Invece si conosce (cioè veniamo messi in grado di aumentare la nostra consapevolezza) solo se si subisce l’esperienza e la si lascia libera di decidere se associarsi con altre esperienze, libera di scegliersi quelle più affini o con valenze compatibili, libera di valutare quanto spazio occupare da sola o associata. Solo loro, le esperienze, sono in grado di decidere se connettersi, di trovare un filo, un senso, solo loro possono decidere di sommarsi per intensità, gradi, scale gerarchiche, solo loro sono capaci di generare risposte e comportamenti.

Alcune esperienze sono forti, anche se non si capisce perché, e lasciano un segno profondo. Magari un’esperienza che a raccontarla è totalmente insignificante. Per esempio c’è un mio amico che non vedo da trent’anni, ma che mi viene in mente quasi tutti i giorni, ogni volta che faccio pipì, perché un giorno, da ragazzi, mi si è mostrato mentre pisciava in piedi a gambe larghe, in posizione molto avanzata rispetto al water, con le mani ciondolanti lungo i fianchi, quindi senza tenere il pisello con le mani, dicendo: ahh, che bello pisciare totalmente abbandonati… E da quel giorno, appena posso, faccio anch’io così. Perché mi ha segnato così forte questa stronzata? Non lo so, forse posso immaginarlo (forse la legittimazione dei piaceri fisici e parasessuali per un adolescente represso, e quindi l’idea che è possibile liberarsi dalla repressione sessuale?). Non lo so, ma sono certo che questa scemenza è un pezzo importante del mio percorso di conoscenza.

Le esperienze forti, non tutte necessariamente così sceme, lasciano dunque un segno, un ricordo che ritorna, in sogno, in un flash, in un déjà vu, nell’adesione entusiasta e spontanea ad una frase di un libro o di qualcuno, nell’identificazione in un comportamento di qualcuno, reale o di fiction. Loro stanno lì, sono una tessera gettata su di un piano dove giacerà inerte, sconnessa, isolata, finché non si rivelerà parte di un mosaico che si va componendo (ma non ancora manifestando) man mano che si aggiungono altre tessere più o meno adiacenti. Altre esperienze, per nulla connesse con quella ma come quella intense, si assommano nel corso della nostra esistenza o, se si preferisce, del nostro percorso formativo. E il mosaico si infittisce di taselli. Quello che si va formando è ciò che possiamo chiamare la nostra personale conoscenza. Non la nostra esperienza, ma proprio “conoscenza”. Quello che si forma è il nostro io conoscente. Certo, poi dovremo usare qualche espediente linguistico, matematico, comunicativo, se non altro per parlarne con qualche amico.

Questo percorso non è facile, ma è l’unico che c’è, gli altri sono inganni. Riconoscete quelli che seguono questo percorso dal fatto che non sono noiosi come la maggior parte delle altre persone, quelle che ti raccontano le cose dette da qualcun altro. Quelli che seguono questo percorso li ascolti volentieri, ti fanno godere perché ti danno degli elementi di conoscenza nuovi, originali: toh, guarda, al mondo c’è anche quest’altro progetto di esistenza, questo ambito di indagine, questa curiosità da soddisfare, un uomo può anche stabilire un’agenda con queste priorità, organizzare la sua unica vita anche in questo modo… e vai con l’orizzonte che ti si allarga, la conoscenza che si dilata. Loro non cercano di convincerti di qualcosa, non devono venderti nulla; non ti infastidiscono con il loro narcisismo perché non contano su di te per sentirsi gratificati; non temono di essere giudicati perché il loro percorso, essendo davvero il loro, non è giudicabile. Inoltre se ti si raccontano hanno già deciso che intendono comunicare con te, cioè ti amano, gli piaci, per loro sei interessante ed è bello e godurioso scambiare conoscenza, è tutto nutrimento buono, gratis e abbondante.

IL POPOLO
Nessuno ha il coraggio di rispondere: il popolo può sbagliare e spesso ha sbagliato di grosso. Se lo dici, ma anche solo se lo pensi, allora non sei un vero democratico, sei antidemocratico e non sei degno di partecipare al dibattito. Sei uno snob, sei un élitario, disprezzi il popolo, sei, al limite, un fascista.
Il popolo. Ebbene, il popolo, se è informato male, poco o parzialmente, se dispone solo di informazioni orientate (come accade sempre di più), ebbene, il popolo SI SBAGLIA!!!
Vogliamo ricordare quante cazzate ha combinato il popolo? Eccone alcune
- Il popolo ha scelto Barabba e condannato Cristo perché esasperato dalla miseria (un ladrone è più simpatico di un profeta) e perché non edotto sulle accuse a Cristo per la insufficiente informazione da parte di Pilato.
- Il popolo ha osannato Hitler, perché esasperato dalla punizioni di guerra e rincoglionito e lusingato dalla martellante ed univoca propaganda di Goebbels sulla superiorità della razza germanica .
- Così come ha osannato Mussolini perché rincoglionito e lusingato dalla martellante ed univoca propaganda del Minculpop sulle sorti italiche.
Il popolo questo fa, giudica con i pochi, elementari, sommari e tendenziosi elementi di giudizio che gli vengono forniti dai media (e chi ce li ha i media? e perché i media sono la prima e principale cosa di cui si occupano gli aspiranti tiranni?).

CITAZIONI SU CUI RIFLETTERE
“Attraverso un uso astuto e ripetuto della propaganda possiamo far credere alle persone che il paradiso sia l’inferno o che una vita estremamente miserabile appaia come il paradiso.” (Adolf Hitler).

“Se proclami una bugia colossale e continui a ripeterla, arriverà il momento in cui le persone crederanno a questa bugia. Comunque essa può sopravvivere solo se lo Stato riesce ad isolare le persone dalle conseguenze politiche, economiche e militari della menzogna. Diventa quindi di importanza vitale che lo Stato usi tutto il suo potere per reprimere il dissenso, perché la verità è il nemico mortale della menzogna e quindi, in linea generale, la verità è la più grande nemica dello Stato. ” (Joseph Goebbels).

“Un audace imbroglione, dotato di qualità comunicative, potrà essere adorato da un popolo ignorante, ma sarà sicuramente criticato dalle persone più istruite. La cultura e l’istruzione facilitano i confronti e moltiplicano i punti di vista e contrapponendo tra loro le opinioni, che possono modificarsi a vicenda. Maggiore è la diffusione della cultura e delle conoscenze, minore sarà lo spazio per l’ignoranza e la calunnia. Il tiranno, resterà così senza argomenti, disarmato di fronte alla forza delle leggi.” (Cesare Beccaria)
“È ovvio che la gente non vuole la guerra. Perché mai un povero contadino dovrebbe voler rischiare la pelle in guerra, quando il vantaggio maggiore che può trarne è quello di tornare a casa tutto intero? (…) Ma, dopo tutto, sono i capi che decidono la politica dei vari stati e, sia che si tratti di democrazie, di dittature fasciste, di parlamenti o di dittature comuniste, è sempre facile trascinarsi dietro il popolo. Che abbia voce o no, il popolo può essere sempre assoggettato al volere dei potenti. È facile. Basta dirgli che sta per essere attaccato e accusare i pacifisti di essere privi di spirito patriottico e di voler esporre il proprio paese al pericolo. Funziona sempre, in qualsiasi paese.” (Hermann Göring)

PENSATECI VOI
Ed in più, a causa della pervasiva e costante condizione di frustrazione che attanaglia la sua vita per assillanti problemi economici, familiari, esistenziali ecc., il popolo preferisce, comprensibilmente, non occuparsi personalmente di studiare, cercare, confrontare, immaginare, criticare, inventare, sperimentare, decidere, assumersi responsabilità. Meglio farsi una rapida convinzione (= ha ragione quello che si presenta meglio, chi prospetta meno problematicità, chi ride di più, chi vende meglio progetti politici o detersivi, che è lo stesso) e poi ci pensasse lui, che io ho già troppi cazzi per il culo.

MA TUTTO QUESTO NON SI PUO’ DIRE
Perché nessun politico di sinistra ha il coraggio di controbattere così a chi gli sbatte in faccia il popolo elettore? Per vari motivi.
- primo: la sinistra non può sostenere che il popolo si lascia ingannare dalla propaganda, sarebbe come dire che il popolo è ignorante, sciocco. E invece nei miti della sinistra il popolo sovrano è sempre stato il centro ed il motivo dell’azione politica, il proletariato che dirige il mondo. La nemesi della storia ora mette in mano ad eversori veri questo slogan/icona della sinistra, strumentalmente usato contro chi pretende il rispetto delle regole della democrazia.
- Poi c’è un altro elemento che aiuta questo inganno, forse il più grosso ostacolo alla sua contestazione: nessuno ha piacere di passare per uno che si fa infinocchiare dalla propaganda. A me non la si fa, sono mica stupido, io mi formo le mie opinioni indipendentemente dalla propaganda di questo o di quello, io so giudicare da me, saranno gli altri che si fanno infinocchiare dalla propaganda, il mio giornale mica fa propaganda, dice le cose come stanno, di loro mi fido, non venitemi a dire che le mie scelte politiche sono orientate da qualcuno perché se fosse così sarei un pollo, e mica pretenderete che mi dia del pollo da solo.

E ALLORA?
Ed è ormai come allo stadio, fedeli alla squadra del cuore anche quando va in serie B (e si può capire, perché il cuore non c’entra con la ragione) o come al supermercato, una volta scelto un dentifricio, sarà quello per sempre, anche se ci fa i denti gialli, perché non posso dare ragione a mio cognato che ne usa un altro, che figura ci farei?. Una volta catturato il votante/cliente, lo si fidelizza con continue rassicurazioni sul fatto che ci si sta occupando dei suoi problemi (scegliamo i prodotti migliori proprio per te), sul fatto che noi siamo i più bravi (ti coccoliamo), non come quegli altri, la concorrenza, che quando c’erano loro ti hanno rovinato, che culo hai tu che ci voti (che compri le nostre offerte speciali), se no la tua vita sarebbe piena di disgrazie (perderesti tutti i grandi vantaggi che ti offriamo noi), le poche disgrazie di adesso sono colpa dei governanti di prima, e via con una serie di immaginari benefits regalati solo in cambio delle fedeltà.
E invece non siamo né al supermercato né allo stadio. Siamo a decidere se la qualità della nostra vita sarà migliore o peggiore, se i nostri figli staranno meglio di noi o peggio. E già adesso i nostri figli stanno peggio di noi.

I tiggì sono il principale mezzo per orientare il voto soprattutto tra i meno istruiti (in questo caso, siamo al 76 per cento), i pensionati (78,7 per cento) e le casalinghe (74,1 per cento).

È necessario cominciare allora da questa scena. Più o meno sette italiani su dieci – che diventano otto su dieci tra chi è avanti con gli anni, è meno istruito o è donna che lavora in casa e per la famiglia – scrutano la vita, la realtà e il mondo dalla finestra aperta dai telegiornali – tra cui il Tg1 e il Tg5 – da soli – raccolgono e concentrano oltre il 60 per cento del pubblico. Nella cornice di questa finestra buona parte degli italiani matura emozioni, percezioni, paure, insicurezza, fiducia, ottimismo, consapevolezze, orienta o rafforza le sue opinioni. Che cosa vedono, o meglio che cosa gli mostra quella finestra? Nello spazio stretto, quasi indefinito, tra la realtà e la sua rappresentazione mediatica si possono fare molti giochetti sporchi. Per esempio, spaventare tutti con il fantasma di un’inarrestabile criminalità che ci minaccia sulla soglia di casa o eliminare ogni incubo cancellando ogni traccia di sangue e di crimine. Nel secondo semestre del 2007 (governa Romano Prodi), i sei tiggì maggiori dedicano a fatti criminali 3.500 cronache. Nel primo semestre di quest’anno (Berlusconi regnante) 2.000 (fonte, Osservatorio di Pavia, report “Sicurezza e Media”, curato da Antonio Nozzoli). Stupefacente il tracollo di storie nere nel Tg5. Con Prodi a Palazzo Chigi, le cronache criminali sono 900 (secondo semestre 2007). Diventano con Berlusconi 400 (primo semestre 2009). Il Tg1 Rai non giunge a tanto. Le dimezza: da 600 a 300.

È un gioco sporco, facile anche da fare: ometti, sopprimi, trucchi la scena secondo le istruzioni politiche del momento. Più o meno, un gioco delle tre carte. Carta vince, carta perde. Il crimine c’è e ora non c’è più perché il governo lo ha sconfitto o ridimensionato. Se fosse necessaria una nuova stagione di paura e di odio, riapparirebbe nelle mani del sapiente cartaro. In questa tecnica di governo non è necessaria l’azione, l’agire, mettere in campo politiche pubbliche contro il crimine, di sostegno alle imprese e alla famiglie, di protezione sociale per chi perde il lavoro, per fare qualche esempio. È sufficiente comunicare che lo si sta facendo, che lo si è fatto, e magari gridare al “miracolo”. Come per il terremoto dell’Aquila. Ogni settimana, il capo del governo si autocompiace per l’evento incredibile, prodigioso che ha realizzato. Ma è autentico “il miracolo di efficienza”? Se si stila una classifica dei tempi di assegnazione di “moduli abitativi provvisori” si scopre che a San Giuliano di Puglia, i primi 30 moduli furono consegnati a 82 giorni dal sisma, in Umbria a 98 giorni, finanche in Irpinia (dove ci furono 3000 morti e 300 mila sfollati) in 105 giorni mentre in Abruzzo i primi moduli sono stati attribuiti a Onna dopo 116 giorni. Non basta dunque il racconto di un fatto in sé per comprenderlo. Il fatto in sé diventa trasparente soltanto se si rendono accessibili e trasparenti i nessi, le relazioni, i conflitti che vi sono contenuti. Privato della sua trama, delle sue relazioni con il passato e con il futuro, il fatto deteriora a immagine, a spettacolo e dunque è vero perché il fatto è lì sotto i nostri occhi; al contempo, è falso perché è stato manipolato, ma in realtà è finto perché l’immaginazione vi gioca un ruolo essenziale e parlare di “miracolo” – non c’è dubbio – aiuta la fantasia.

Il capolavoro di questa tecnica di comunicazione che diventa disinformazione lo raggiunge, come si racconta a pagina 13, il Tg1 di Augusto Minzolini quando dà conto delle disavventure di Silvio Berlusconi alle prese con gli esiti di una vita disordinata che gli consiglia di candidare a responsabilità pubbliche le falene che ne allietano le notti. Il caso nasce politico: così si rinnovano le élites? Se ne accentua la politicità con l’intervento di Veronica Lario che rivela le debolezze e la vulnerabilità del premier. Berlusconi avverte che in ballo c’è la sua credibilità di presidente del Consiglio. Va in televisione a Porta a porta per spiegarsi. Gioca male la partita. Mente, si contraddice. Gliene si chiede conto. Farfuglia. Tace. Decide di rivolgersi a un giudice per vietare che gli si facciano anche delle domande. È l’ordito di un “caso” che diventa (a ragione) internazionale. Il Tg1 lo spoglia di ogni riferimento. Dà conto soltanto degli strepiti del Capo: “complotto”, “trama eversiva”. Si lascia galleggiare quest’accusa. Contro chi? Perché? Che cosa è accaduto? Non lo si dice. Appare la D’Addario. Ha trascorso una notte con il capo del governo, è stata candidata alle elezioni. È la conferma dell’interesse pubblico dell’affare, è la prova della ricattabilità di Berlusconi. Minzolini fa finta di niente. Cancella i rilievi dei vescovi; della figlia di Berlusconi, Barbara; l’attenzione della stampa internazionale. Spinge in un altro segmento del notiziario il destino del direttore dell’Avvenire, accoppato per vendetta dal giornale del Capo; i traffici di Gianpaolo Tarantini, il ruffiano di Palazzo Grazioli. Senza contesto e riferimenti, che cosa può comprendere quel 69,3 per cento di italiani che si informa soltanto attraverso le notizie del Tg? Nulla. Non comprenderà nulla e potrà bere come acqua di fonte che si tratta soltanto, come dice il direttore del Tg1, “dell’ultimo gossip”. (I sondaggisti non sembrano curarsi di che cosa sappiano davvero dell’affare gli spettatori disinformati che interrogano).

Non siamo soltanto alle prese con una cattiva informazione o con un giornalismo di burocrati obbedienti. Abbiamo dinanzi un dispositivo di potere con una sua funzione psicologica determinante. Siamo assediati dal crimine o no? Devo avere paura o fiducia? All’Aquila c’è davvero un “miracolo” che presto toglierà dai guai tutti coloro che ne hanno bisogno? C’è “un complotto” che minaccia il premier o il premier ha combinato qualcosa che dovremmo sapere e che lui dovrebbe spiegare? Se – tra soppressioni, omissioni, menzogne – si abituano le persone a questa confusione inducendole a credere che nulla sia vero in se stesso e che ogni cosa può diventare vera o falsa per decisione dell’autorità e con l’obbedienza dei tiggì, si nientifica la realtà; si distrugge l’opinione pubblica; si sterilizza la coscienza delle cose; va a ramengo ogni spirito critico. È quel che accade oggi in Italia dove un unico soggetto pretende di detenere – con il potere – la verità, il diritto all’autocelebrazione, al racconto unidimensionale, ogni leva delle nostre emozioni e delle nostre esperienze. Oggi che si discute di che cosa deve essere il servizio pubblico, vale la pena ricordare che la libertà dell’informazione non è fine a se stessa, ma è solo un mezzo per proteggere un bene ancora più prezioso della libertà del giornalista: il diritto dei cittadini a essere informati.

Adesso che hai finito di leggere, te lo posso dire; questo non l’ho scritto io, ma Giusepe D’Avanzo su La Repubblica dell’1/10/2009.

Bene, mi vergogno a dirlo, ma oggi ho ticchettato anch’io.

E’ successo che su una strada che faccio spesso, la Salaria, hanno messo alcuni limiti di velocità esclusivamente allo scopo di fare cassa, con assoluta indifferenza per la sicurezza della strada.

Tipo: c’è un limite di 60 all’ora all’altezza di Osteria Nuova (comune di Poggio Moiano).  Benissimo, c’è un centro abitato, c’è un semaforo, bisogna rallentare. Solo che questo limite comincia da centinaia di metri prima del centro abitato e finisce centinaia di metri dopo. E’ lì che mi hanno multato con l’autovelox. E quando ho contestato la multa dicendo che andavo a meno di 60, ed era vero, loro mi hanno detto che sì, andavo a 60 nel centro abitato, ma l’infrazione l’avevo commessa in quei centinaia di metri prima, dove il centro abitato non c’è ma il cartello sì. Immediatamente dopo il segnale. Cioè lì dove, ancora fuori del centro abitato,  stavo rallentando proprio per andare ai 60 regolamentari. E’ chiaro che il comune ha capito che più allontana il cartello da centro abitato e più incassa denari.

Cioè mette una tassa arbitraria e vessatoria sul passaggio dei veicoli: quanti siete, sì, ma dove andate, sì, ma cosa trasportate, un fiorino.

Queste situazioni, sulla Salaria, sono molto frequenti. Ma c’è di peggio. Poco più avanti, in una località che si chiama Ponte Buito c’è un altro limite: 50. Ora, non so se sia intelligente porre un limite di 50 all’ora su una strada statale (non sarebbe meglio mettere in sicurezza l’incrocio?). Però, siccome c’è un attraversamento pedonale, una curva, un incrocio, ci stia pure il 50 all’ora. Però il divieto comincia circa un chilometro prima, e finisce oltre un chilometro dopo! Qui l’appetito del comune diventa voracità, perché è assai difficile andare a 50 all’ora per due chilometri sulla Salaria, su tratti di strada larga, libera, senza incroci, senza alcun pericolo: un innaturale corteo, lentissimo, incolonnati come deficienti, su una strada statale normalissima, dalle caratteristiche identiche ai tratti in cui vige il normale limite di 90 all’ora. Inoltre se, visto il segnale, rallenti da 90 a 50 in poco spazio, rischi anche di essere tamponato perché serve una brusca frenata. Sembra di essere capitati per caso dietro ad un’ invisibile manifestazione o a un invisibile trattore. Ed è lì che ti pizzicano.

Ho in mano una multa in cui mi hanno contestato il fatto che in quel tratto di Salaria avevo superato il limite di 50 all’ora: infatti andavo alla bella velocità di 51 km/h!!!!!!! Sulla Salaria! C’è scritto proprio così, 51.

Da quel momento ho cominciato a modificare il mio giudizio su quelli che ticchettano con i fari per avvisare che c’è la polizia con l’autovelox. E’ vero che per la maggior parte si tratta di gente con poco senso civico, ma, almeno da oggi, so che può anche trattarsi di persone che si difendono da prevaricazioni gratuite. Quelli che ticchettano sono per lo più coatti, quelli che sono comunque “contro” le istituzioni, potenziali antistato, i furbi del popolo delle libertà, quelli che facciamo un po’ come cazzo ci pare, quelli che tanto mi faccio togliere la multa, quelli che a me non me ne frega un cazzo di niente e di nessuno, quelli che col loro ticchettio ti smerdano con la loro solidarietà mafiosa.

Ma oggi ho ticchettato anch’io, ex campione di civismo e di correttezza, ex promotore di referendum per migliorare il Paese, ex fustigatore di costumi, ormai ex persona per bene.

Con disagio, con esitazione, con un po’ di vergogna (perché non posso spiegare la genesi di questo mio comportamento incivile e temo che gli automobilisti ai quali ticchetto possano pensare di me quello che io ho sempre pensato dei ticchettatori), con sensi di colpa per l’abbassamento del mio tasso di civiltà, ho ticchettato anch’io!

Non so se ticchetterò ancora: la cosa mi ha lasciato troppo sconvolto. Forse supererò il disgusto di ticchettare solo lì dove ci sono le trappole. Però va detto che sulla Salaria, in quei tratti trappola, non è lo Stato che esercita un vigile e legittimo (e giusto) controllo, ma è il grassatore Ghino di Tacco da Poggio Moiano. E da Ghino di Tacco è giusto difendersi.

L’abuso di potere uccide il senso civico dei cittadini.

Finché il desiderio o il destino gli mostrò maestose le mura della città. Enormi, alte qualche decina di metri, lunghe centinaia. Il senso di esclusione che quelle mura violentemente gli comunicavano accrebbe il suo desiderio di attraversarle, di incontrare altri esseri umani, e l’ambigua sensazione di precarietà che i mattoni di fango gli suggerivano gli leniva la paura dell’ignoto dietro quelle mura, che pur lo teneva.

Si diresse verso la porta della città. Due guardiani obesi e muscolosi chiudevano il passaggio, le braccia poggiate su enormi scimitarre. Chiesero documenti. Veramente non ne ho. Lo indirizzarono in uno sdrucito ufficio subito oltre la porta. Cominciò a riempire con i suoi dati il modulo che gli era stato consegnato, ma alla voce “specialista in” non seppe cosa scrivere e chiese lumi ad un grigio e disinteressato funzionario. “devi indicare una cosa che sai fare solo tu, ma che sia  speciale. Se no non ti fanno entrare. Tutti, per entrare in città, abbiamo dichiarato di saper fare qualcosa di speciale. Ma bada, devi dichiarare qualcosa che nessuno ha già dichiarato”.
Iniziò una trattativa che scosse un po’ l’atarassia del funzionario e quasi parve divertirlo. “C’è già” rispondeva ad ognuna delle abilità che Ruben proponeva, consultando il librone con l’elenco delle abilità già dichiarate.  “So suonare il flauto ad acqua” “C’è già”. “So saltare cinque metri con l’asta” “C’è già”. Dopo un estenuante elencazione delle sue abilità, Ruben stizzito esagerò polemico “allora so volare, e facciamola finita” “volare… non c’è. Bene, scrivi pure che sai volare”. Era esausto, e non se la sentì di spiegare che la storia del volo era una iperbole polemica: tacque e si mise in tasca il foglio con il timbro che gli permetteva finalmente di entrare in città.

Finalmente. Gente, caos, chiasso, confusione. Piano piano, col passare dei giorni, tornò a sperimentare i sentimenti che gli umani provano nelle relazioni con i loro simili: paure, aspettative, amicizie, gioie, soprusi, amori, patimenti, litigi, dolori, piaceri, sensi di colpa. E poi ancora, col passare del tempo e delle stagioni, potere, lotte, gente buona, gente cattiva, gratificazioni, frustrazioni, lavoro, fatica, accettazioni, esclusioni, prestigio, fama, onori, disprezzo, fedeltà, tradimento, pietà, stress, cambiamento: quella città era la vita. Vi si immerse felice, dimenticando i violenti eccessi climatici e la solitudine drammatica del deserto. Per sette anni visse felice, uomo tra gli uomini, stimato e amato, una vita intensa e piena di interessi, relazioni e amicizie.

Una sera d’estate era seduto in un bar con alcuni amici a chiacchierare e fumare del buon hashish. La discussione verteva sulla strana natura di quel luogo e di come ciascuno avesse dovuto dichiarare la sua speciale abilità. Gli amici avevano già dichiarato la loro ed ora toccava a lui. L’hashish aveva abbassato la soglia delle sue difese, così decise di svelare quel piccolo inganno, o meglio, equivoco, della sua dichiarazione. “Pensate, io ho dovuto dire che so volare!!” disse un po’ sottovoce, guardando con la coda degli occhi prima a destra e poi a sinistra. Tutti fecero “Ooo…”, ma il più anziano gli disse, con fare altrettanto circospetto “zitto, non farti sentire”. Ma era troppo tardi. Due guardie in borghese, sedute al tavolo a fianco, gli chiesero i documenti. Lui li mostrò, e alla voce “abilità” c’era scritto: sa volare. “Prego, voli”. “Cosa?” “Qui c’è scritto che lei sa volare, dunque voli”.

Meno di un’ora dopo, espulso dalla città, si ritrovò nella stessa condizione di sette anni prima, con il deserto intorno, immerso nella solitudine, al freddo della notte e al caldo torrido del giorno. E con le idee maledettamente più confuse di allora.

Finalmente, nel 92.745 dopo Cristo, gli uomini erano riusciti a decifrare il Messaggio. La scoperta, che aveva sconvolto il mondo, era stata effettuata quasi casualmente da due ragazzini indiani mentre elaboravano una tesi di laurea sulle interferenze gravitazionali con, appunto, la radiazione di fondo dell’universo. Ebbene, la radiazione cosmica di fondo non era, come si era sempre creduto, solo la traccia residuale del big bang, ma conteneva impercettibili discontinuità coerenti, dunque un significato: era un “Messaggio”, una comunicazione di qualcuno che sembrava sfidare l’umanità a decodificarlo e ad interagire con esso. I due ragazzi indiani avevano infatti scoperto alcune modulazioni infinitesime, ma regolari e ricorrenti, nell’ampiezza della radiazione. Era una modulazione sicuramente non casuale, in una sequenza sicuramente logica, sicuramente indotta artificialmente e volontariamente da qualcuno. Era la prova che qualcuno o qualcosa, dio o uno scienziato pazzo di un’altra dimensione, stava cercando – dalla bellezza di quindici miliardi di anni – di comunicare con qualunque cosa fosse stato in grado di captare  il segnale, decodificarlo, capirlo e rispondere.
Dunque c’era qualcuno o qualcosa che la sapeva più lunga di noi, qualcuno che, per  aver lasciato un segnale nella radiazione di fondo (la traccia del big bang) doveva necessariamente preesistergli. Era dunque il dio di tutte le religioni che finalmente si manifestava sul serio? Una follia all’apparenza, eppure un dato di realtà, inconcepibile ma vero. L’evento, naturalmente, aveva mandato in cantina la nascita di Cristo e dato il via ad una nuova numerazione degli anni: l’anno zero divenne, per tutte le civiltà, quello della scoperta del vero “Messaggio” di dio e non più quello della sua presunta nascita sulla terra sotto forma di uomo.

Fu subito chiaro a tutti i crittografi che l’interpretazione di quella modulazione avrebbe richiesto un bel po’ di tempo.
Nell’anno 2.835 DM (dopo il Messaggio), dopo quasi tremila anni di sforzi congiunti di tutte le istituzioni scientifiche del mondo e delle comunità umanizzate interplanetarie ed intergalattiche, utilizzando la rivoluzionaria tecnologia gravitonica, computer bionici e sfruttando le proprietà olografiche della materia, gli uomini erano finalmente riusciti a costruire un’antenna spaziale immensa, costituita da una rete trasmettitori potentissimi, dislocati su una serie di pianeti di varie stelle della nostra galassia. Quest’antenna, utilizzando la curvatura della galassia, riusciva a trasmettere  onde herziane a frequenze lunghissime che riuscivano ad entrare in risonanza con lo stesso Messaggio scritto nella radiazione di fondo dell’universo, utilizzandolo per acquisire, con successivi rimbalzi, una velocità pazzesca, superiore a quella della luce, contraddicendo dunque a tutte le statuizioni scientifiche fino ad allora acquisite, e così come era stato previsto fin dai primi studi iniziati subito dopo la scoperta dell’esistenza di un messaggio. Così il messaggio umano, che modificava le onde herziane nelle stesse porzioni d’onda  utilizzate dal Messaggio, era riuscito a superare i confini dell’universo e spingersi al di fuori di esso, dovunque questo fuori fosse. Il progetto si chiamava non a caso Creator, perché aveva l’ambizione di realizzare il sogno eterno dell’umanità: comunicare con il Responsabile Primo, così come si era manifestato, del Creato, e questo, possibilmente, prima che il sole si spegnesse, ormai tra pochi miliardi di anni, senza che fossimo venuti a capo di nulla. E stavolta non per sua gentile concessione, come sembrava essere accaduto ai primordi dell’umanità con i vari inviati da dio sulla terra, ma per esplicita richiesta dell’umanità, su sua iniziativa.

Poi, dopo soli 11 anni, nel 2.846, il grande giorno: il segnale che per milioni di anni era rimasto identico a se stesso, mostra modificazioni nella frequenza. Era una risposta al contatto!  Sembrava clamorosamente dire “bravi, ci siete riusciti” trasmesso ininterrottamente nelle oltre 32.000 lingue conosciute. L’Umanità è in visibilio. Tutte le diciotto religioni praticate sulla Terra ci mettono il cappello, riconoscendo subito il loro Dio, che si complimenta con gli uomini perché finalmente sono riusciti a comunicare con Lui, come era nei suoi desideri, compiendo così il percorso che conferisce senso all’esistenza.

Tutti i filosofi sono però nel panico: se questo è il fine, vuol dire anche che questa è la fine. O forse l’inizio di una nuova dimensione dell’umanità, la sua divinizzazione. In ogni caso in meno di 400.000 anni (una bazzecola rispetto ai 5 miliardi di anni dell’età della terra, o ai 15 dello stesso universo) la materia bruta delle origini si è autorganizzata, ha acquisito capacità di non disperdere le informazioni acquisite trasmettendole con l’invenzione della vita, è arrivata ad acquisire consapevolezza di sé e del mondo con la forma uomo, fino a possedere una coscienza e finalmente a riconoscere il suo creatore ed ora a comunicare con lui. Un  miracolo vero, l’avvenimento più sensazionale dell’intera storia dell’umanità e dello stesso universo. E però il senso di tutto ciò continuava a sfuggire alle analisi più approfondite. Bisognava ancora capire, chiedere, e scienza e filosofia cercavano ora la domanda da fare per capire meglio. La prima reazione, suggerita dalla comunità scientifica e religiosa all’unisono, fu di mandare con lo stesso mezzo la domanda “perché?”

Altrove

In casa c’è la solita agitazione di prima di cena. La mamma chiama “è prontoooo!”
Quasi tutti sono a tavola. Manca lui, sempre il solito, che si attarda a giocare con il suo nuovissimo quac, il computer quantico per ragazzi. Anche suo fratello ne ha uno, ma è molto più bravo di lui a creare programmi divertenti. Eppure oggi, dopo averci lavorato per un pomeriggio intero,  gli sembra di aver fatto centro, di aver creato un programmino niente male, che lascerà a bocca aperta fratello, genitori ed amici. Aveva creato nella sezione olografica del computer quantico delle unità di carbonio capaci non solo di riprodurre se stesse, ma anche di registrare tutte le informazioni provenienti dal loro ambiente utili alla propria riproduzione, e addirittura di trasmettere tali informazioni alle generazioni successive. Ebbene, dopo aver fatto girare il programma per una mezz’oretta, gli sembrava di aver decodificato un segnale di risposta proveniente proprio da quelle unità carbonio: la risposta alla richiesta di feed back  che aveva sistemato alla fine del suo programma (se capite questo segnale, bravi, ci siete riusciti!). Il segnale, decrittato, domandava “perché?” ed esigeva una risposta.

“Aspetta, mamma, sto finendo un lavoro …”

“Vieni a tavola che si fredda tutto”.
“Aspetta mamma… solo un momento, non posso lasciare ora…
“Allora ti decidi ?..”
Si stava rendendo conto del risultato pazzesco del suo gioco-programma: aveva creato delle vere e proprie “aspettative” in semplici ammassi di atomi, aveva in qualche modo reso “coscienti” delle unità carbonio, della materia bruta, una cosa sicuramente contro le tutte le leggi, gli statuti e i regolamenti sulla creazione, e questo gli dava un leggero senso di paura e di nausea.
“Aspetta, mamma, qui è successo un casino… una cosa incredibile…”
“Ora basta! Vieni a tavola” . La mamma, spazientita, entra nella sua stanza e con un gesto stizzito spegne il suo quac. Senza aver salvato il programma.

Perché mai, si potrebbe chiedere, visto che riunendo le tre elezioni si risparmierebbero  circa 400 milioni di euro (=due o tre social card)?

Ecco la risposta: Non si farà, perché se no se ne avvantaggerebbero i fautori del referendum. Infatti se si unissero le tre consultazioni, il referendum potrebbe facilmente raggiungere il quorum, e dunque, i promotori sarebbero avvantaggiati.

Allora, cerchiamo di capire:

1. si indice un referendum per sapere cosa pensano i cittadini italiani di una certa legge, in questo caso la legge elettorale porcellum di Calderoli, quella con la quale Berlusconi ha vinto le ultime elezioni.

2. Il referendum può fallire se non si raggiunge il quorum del 50% +1 degli elettori.

3. A Italo Bocchino non interessa sapere cosa  pensano i cittadini della porcata fatta dalla maggioranza, gli interessa solo che il referendum fallisca, perché sa che se i cittadini potessero esprimersi liberamente cancellerebbero il porcellum.

4. Dunque non entra nel merito della legge elettorale, non rischia il giudizio, ha paura del voto libero: Bocchino dice chiaramente che faranno una bella furbata, eviteranno di favorire la libera espressione dei cittadini, anche se questo costa 400 milioni di euro. Conta sul fatto che tra la disinformazione dei loro media e le tre votazioni a una settimane una dall’altra, pochi cittadini  andranno a votare il referendum, che così fallirà per non aver raggiunto il quorum.

Questa è la loro democrazia. Non rischiano il libero confronto delle idee, ma, come se non bastassero le loro corazzate e le loro portaerei della disinformazione, si attaccano a mezzucci da comare, con rispetto delle comari, e lo rivendicano come i coatti che sfrecciano sulla corsia d’emergenza dell’autostrada e se li guardi male ti dicono con aria di sfida: embè? che cazzo voi?

Loro sono così. Ormai non c’è più bisogno di conferme. Io non ne posso più. C’è qualcuno che ha delle idee su come fermarli?

La tesi che sostengo è che il sonno è il momento in cui gli esseri umani portano quotidianamente la loro esistenza a fare il tagliando di verifica, una messa a punto, dalla concessionaria del Produttore: la “Filogenesi”, quella speciale azienda che, per conto del Produttore, ci immette nel circuito della vita, e che si nasconde dentro al DNA.
Il sonno stacca la spina del telefono e nessuna informazione esterna arriva più dai cinque sensi per farsi decodificare, interpretare, per richiedere strategie di risposta. Il corpo lascia la mente libera da questo faticoso lavoro e dalla conseguente responsabilità di analizzare le reazioni possibili e di produrre le risposte necessarie e possibilmente adeguate. E produce il sogno, che “rielabora e combina i temi archetipici, cioè nati prima del sognatore, con ricordi ricevuti dalla sua esperienza”, come dice Luigi Zoja nel suo “Contro Ismene”. Vale a dire che mette in relazione dati dell’esperienza con qualcosa che preesiste al”individuo. Ma come mette in relazione? Dove sta questo qualcosa che preesiste all’individuo?

Quando la mente è libera dai volgari compiti della quotidianità e della sopravvivenza, allora si può occupare di qualcosa di superiore, si può concentrare, può ascoltare il proprio corpo, può ascoltare la musica delle sue cellule, può andare a rileggere il suo Corano, la sua Bibbia, il suo libro sacro,  a riascoltare i suoi precetti fondamentali nel suo libretto di istruzioni: il DNA.

Durante il sonno l’attività elettrica del cervello si mantiene molto intensa. Eppure non ha da svolgere tutti i pesanti i compiti di decodificazione e interpretazione dei segnali del mondo esterno, di elaborazione, organizzazione e trasmissione delle risposte, di ricerca, assunzione e ottimizzazione delle risorse. La sua attività è tutta interna, le comunicazioni sono tutte interne.

La filogenesi, attraverso il dna, controlla (= comunica = manda segnali e riceve risposte) ogni singola cellula, e con esse ogni singola struttura specializzata, e con esse ogni organo, e con esse ogni attività, anche quelle che definiamo superiori.
Non sappiamo come avviene  questo particolare tipo di comunicazione. Sappiamo più o meno come comunicano le cellule tra di loro, sappiamo più o meno come funzionano i vari neurotrasmettirori, sappiamo che le informazioni circolano nel nostro corpo e nel cervello attraverso un complesso sistema elettrochimico.
Ma qui, nel limbo onirico, si tratta di comunicazione tra una molecola portatrice di tutto il sapere del mondo ed il semplice corpo senza coscienza di un povero cristo.
E’ sconvolgente sapere, ma dobbiamo prenderne atto, che il 98% dei nostri geni sembra non servire a niente, o almeno non serve a codificare proteine. Questo 98%, dicono gli scienziati,  sembra svolgere funzioni di strutturazione fisica del genoma all’interno del nucleo, cioè funzioni di tipo architetturale e di regolazione dell’espressione genica. Che vorrà dire? Io sostengo che quel 98% del nostro genoma ha a che fare con serve a fare un quotidiano check up, un controllo di qualità: lì dove c’è scritta tutta la storia dell’evoluzione, lì dove ci sono informazioni in grado di far percorrere ad un embrione tutte le tappe dell’evoluzione in soli nove mesi, da cellula ad essere umano, e poi ancora da neonato ad adulto, lì  sono anche previste le necessarie verifiche, i controlli di come la macchina sta andando avanti, di come procede nel percorso questo ennesimo esemplare di unità a base di carbonio.
Il sonno dunque è il momento migliore per verificare se la macchina funziona ancora secondo gli standard stabiliti dal piano di fabbricazione, per controllare se ci sono messe a punto da fare, squilibri da sanare, confusioni da chiarire, pezzi da rinforzare, scorie da eliminare. Una sorta di autoverifica se i dati ed i valori attuali corrispondono al piano di costruzione o no. Un auto-check effettuato riconnettendosi alle informazioni di partenza, la filogenesi, a quelle regolette scritte nel nostro dna, a quel processo misterioso che ha raccolto e memorizzato informazioni (utile/non utile, buono/non buono, bene/non bene, ecc.) per milioni di anni, radunandole in un chip di memoria, il dna appunto, e fornendole ad ogni cellula degli esseri viventi, come un libretto di istruzioni in grado non solo di far funzionare al meglio la macchina, ma addirittura di fare delle messe a punto strada facendo, di verificare, in particolare durante il sonno, lo stato dell’arte e di tenere il buono e scartare il cattivo, immagazzinare il grano ed espellere il loglio.

Quello che Freud ha chiamato inconscio è in realtà esattamente questo: la verifica dello stato attuale della nostra vita che la filogenesi, mediante il DNA,  compie durante il sonno, a bocce ferme, cioè mentre la nostra parte meccanica e relazionale è in catalessi, in breve letargo, e le nostre funzioni vitali assorbono pochissima energia così l’esame si prende tutta quella che le serve.
Lei, la filogenesi, controlla quali cazzate stiamo facendo per rovinarci la vita, quali falsi obiettivi ci stiamo dando per essere infelici, a quali fatiche inutili o insensate ci sottoponiamo, di quali inutili anzi dannose informazioni abbiamo stipato i nostri magazzini e così via.
Noi chiamiamo, con un certo orgoglio, psicanalisi quel grossolano processo di indagine su alcuni sintomi del malessere: se riceviamo o no amore e stima, come ci valutiamo in base ai criteri che l’ambiente ci ha proposto, lo stato dei nostri legami affettivi, e così via. Ma in realtà il vero oggetto di indagine del profondo è l’indagine che compie lei, la filogenesi: sapere se la nostra esistenza è o no in linea con la saggezza, l’esperienza, le indicazioni della filogenesi. Stanno lì gli “archetipi” di cui parla Jung. E se non lì, dove altro? In quale altro luogo del corpo umano possono risiedere consapevolezze di antichi divieti, di oscure divinità, di misteriose acquisizioni e idee innate, predeterminate e preesistenti all’individuo stesso?

A differenza della psicanalisi, la filogenesi non è interessata a sapere (o a farci sapere) perché stiamo facendo tutte le cazzate che facciamo: che gliene frega? Non ci rivela – né le interessa saperlo – come mai abbiamo deciso di farci del male o chi ci ha convinto a farlo, non ci dice quali informazioni abbiamo – volutamente o no – male interpretato, non ci svela chi ci ha ingannato. Questo non è suo compito, la filogenesi non dà giudizi sulla nostra capacità di capire o sulle nostre qualità. Lei se ne frega: se non andiamo bene noi lei ha altri miliardi di strutture a base carbonio analoghe alla nostra su cui contare. Lei verifica solo se noi siamo allineati oppure no, se stiamo facendo (=essendo) quella cosa (quale cosa?) per cui tutto il meccanismo si è messo in moto, da prima del big bang, dalla creazione dell’energia, dalla formazione della materia in poi. Se stiamo tenendo conto di una esperienza miliardennaria, se stiamo o no nel solco del pazzesco e misterioso cammino che dalla materia inorganica, dai sassi e dal fuoco, ha condotto alla materia organica, alla vita, e poi dalla vita elementare di pura riproduzione, a quella complessa di controllo dell’ambiente, di ottimizzazione delle disponibilità e dello sfruttamento delle risorse, agli animali, all’uomo, al pensiero, alla coscienza di sé, alla conoscenza.

Quando potremo capirci qualcosa? Qualche scienziato vorrà indagare, e poi spiegarcelo, su come avviene questo benedetto controllo del dna sulla cellula? Chi è (= qual è il meccanismo comunicativo) che dice alla cellula embrionale di organizzarsi (??!!) e, per esempio di andare, scusate la boutade, a fare un culo? E come fa la struttura del dna prima a capire e poi a segnalare che qualcosa non va? Perché, dove e in che modo avvengono l’elaborazione e la redazione del messaggio, la codificazione e trasmissione di dati, in quale mezzo fisico passano, chi riceve, chi decodifica, chi confronta tra i dati ricevuti con quelli campione conservati da qualche parte, chi effettua la verifica di congruità, chi elabora la risposta, la codifica e la trasmissione della risposta e la sua ricezione. Certo, tutte robe elettrochimiche. Ma chi muove i fili? Chi ha piazzato i circuiti? Chi ha organizzato i microchip?

Durante il sonno dunque ci consegniamo senza difese al riesame da parte della struttura filogenetica. Lei la sa lunga e non sbaglia mai, perché viene da troppo lontano per portarsi ancora dietro errori, li ha già scartati tutti strada facendo. E lei non sta lì a riparare i nostri danni, registra solo: così va bene, così va male. Al massimo lascia una traccia di questo screening, che con una appropriata decodifica (lo psicanalista? la medicina cinese?) potrebbe rivelarsi un segnale: una psoriasi, un calcolo al fegato, una depressione suicidale, una gotta, un tumore. Se lo capiamo, bene, forse riusciremo a correggere la deviazione e a sopravvivere ancora un po’, se no pazienza, tanto lei ne ha così tanti su cui contare. Oppure – caso raro ma possibile, uno su mille miliardi – verifica se qualche nostra imprevista germinazione deviante, biologica, psicologica o solo comportamentale, non possa per caso rivelarsi utile a quel suo misterioso progetto: se siamo casualmente  portatori di qualche novità utile, e in quel caso già la vedo gongolare di piacere e dire: questo è bene, finalmente un passo avanti.

Un passo verso dove? Verso una maggiore complessità, verso un maggiore controllo dell’ambiente, un maggiore dominio della Terra, della materia, un aumento delle potenzialità del corpo, una dilatazione dei sensi, maggiori prestazioni fisiche o intellettive, migliore percezione della realtà, maggiori abilità, crescita di conoscenza.

O forse non lo sa nemmeno lei. Lei, la filogenesi racchiusa nel DNA,  si limita a controllare che tutto proceda come si deve, come si è sempre fatto, mentre per l’evoluzione lei si limita a fare da spettatrice indifferente. Un notaio, un burocrate che registra una variazione nella banca dati desossiribonucleica, poi quello che sarà sarà. Però questo non le impedisce di controllare comunque la nostra vita, di dire quello che va bene e quello che va male. Ma lei non lo sapeva da prima, lo ha capito solo dopo che NOI abbiamo dimostrato col sudore della fronte e con la morte degli inadatti che quella variazione andava bene.  Lei si appropria di questa conoscenza. La codifica e alla fine sembra quasi essere lei l’origine. No, lei è soltanto un burocrate conservatore, anzi, reazionario, perché non registra le novità fino a che queste non hanno dimostrato più che ampiamente, attraverso la vittoria sul campo e l’eliminazione dei non aggiornati, l’utilità della sua carica innovativa.

Dopo l’introduzione dell’argomento (vedi più avanti “Fare figli dopo i cinquant’anni”), ho fatto una breve indagine tra conoscenti ed amici. Ecco alcune risposte sulle motivazioni di chi fa figli dopo i cinquant’annni.

La vita media si è allungata, la terza età è vitale e creativa, il benessere è diffuso: è meglio occuparsi di un nuovo figlio piuttosto che passare il tempo a chiedersi come passare il tempo.

Quelli che fanno figli da vecchi sono degli sconfitti (loosers, perdenti) che hanno rinunciato, per pavidità o per incapacità, a lottare per prevalere tra gli altri uomini, e decidono quindi di dare importanza alla cosa più facile, una cosa che sanno fare tutti, anche le bestie, quella di fare figli.

Il ruolo dei genitori ormai è limitato perché all’educazione dei figli ci pensano la Tv e internet. I genitori servono solo a tirare fuori i soldi. Quindi anche un vecchio va bene (è cretina, ma l’ho sentita).

Facciamo quanti più figli possiamo, se no diventeremo tutti cinesi o musulmani, un paese del terzo mondo … (questa è solo per gli stronzi)

Chi fa figli dopo i cinquant’anni? Dei saggi, che hanno capito cos’è veramente importante. Dunque fanno consapevolmente e bene una cosa che tutti fanno in modo più o meno superficiale, quella di fare figli.

Chi fa figli da anziano è un adulto mai uscito dall’adolescenza, un Peter Pan che si trova a suo agio solo con bambini e adolescenti, pedofilo potenziale, incapace di confrontarsi con adulti coetanei.

Fare figli in tarda età è un segno di intensa forza vitale, di tensione verso il futuro, di amore per la vita, di grande disponibilità di amore per l’umanità, di interesse per i vari progetti di vita, di capacità di stupirsi del miracolo della vita, di sanità mentale, di non conformismo.